Максимальный радиус действия спринклера - примерно 2м (площадь 14м2).
Максимальное расстояние между ними - 4м.
Между кругов орошения образуются приличные области с непонятной интенсивностью орошения.Вот как определить, обеспечивается ли там хотя бы 50% интенсивность (по НПБ 87-2000). Или нужно сокращать расстояние до 2,8м между оросителями, чтобы этих областей не было?

Исходные данные - интенсивность 0,12. Высота 2,5м. Оросители Бийские, установка вверх.

СВВ10 - расстояние м/у оросителями и рядками - 3,36м. Давление - 26,7м.
СВВ12 - расстояние м/у оросителями и рядками - 3,90м . Давление - 10м.
СВВ15 - расстояние м/у оросителями и рядками - 4,00м(в принципе можно и дальше, но НПБ запрещает). Давление - 10м.

Вывод - СВВ12 - оптимальный вариант.

Так, нет?

Так,если я правильно понял п. 4.7* НПБ 88, то расставлять оросители нужно с учетом карт орошения, а это круги мах. радиусом 2м (12кв.м). Соответственно, если сделать расстояние м/у оросителями при расстановке рядами больше, чем 2,8м - образуются приличные области с неизвестной интенсивностью орошения. В этих областях минимальная интенсивность не обеспечится автоматически. При этом возникает вопрос: а будут ли вообще орошаться эти площади?Я считаю что нет,такой проект неправильный.

Будут. При расстоянии 2.8 - мертвых зон не будет совсем, согласен.
Зона орошения не ограничевается площадью 2м. Не может так все четко на 2м оборваться и все. Вода диспергирует и за границы радиуса 2м. Для этого и введена характеристика - f - коэффициент полезного использования воды. А в приведенных мною примерах, f=0.75. Что означает, что интенсивность в местах пересечения несколькими оросителями будет не менее 50%, что соответствует НПБ 87-2000.

Ссылаться целиком на НПБ 87-2000 при проектировании и приемке системы в целом не корректно, т.к. этот документ распространяется только на оросители.
то, что вода частично попадет за пределы круга 2м - согласен. Но вы не сможете оценить ее количество, а тем более выяснить интенсивность орошения на определенном расстоянии от оси оросителя сверх 2м. Следовательно, вы ничего утверждать точно не можите. Нам требуется точно знать, где и какая интенсивность будет обеспечена и при каких условиях.
f - коэффициент полезного использования воды - понятие не нормативное и при проектировании на него опираться нельзя (нет такого коэф. ни в НПБ 87, ни в ГОСТ Р 51043-2002). Этот коэф. является следствием попытки хоть как-то закрыть проблему скудной документации на оросители.

Правильно но! В литературе, утвержденной ВНИИПО МЧС РФ под редакцией Копылова. Написана площадь для примера - 14 (есть пример с расстоянием 4м, но радиусом 1,5).
но12м2-с нормативной интенсивностью, а большая с нормативной не гарантируется. Я считаю, что в НПБ написана максимальная площадь орошения 12 - с нормативной интенсивностью. Свыше уже будет не нормативная. Но ее можно использовать.
Вывод - интенсивность в радиусе 2м (12м2) нормативная, расстояние в пределах 4м - все по НПБ.А интенсивность в центре не определена, но она больше 50% нормативной это точно.

В НПБ 88 написано: Интенсивность орошения, л/(c•м2), не менее.А в ГОСТ Р 50680-94: 5.3 Установки должны обеспечивать заданную интенсивность орошения на защищаемой площади в течение всего времени действия.100% без всяких вариантов: 50% или 99%
Стало быть и обеспечивайте.

При f=0.75 у оросителя как раз получается 25%*4=100%. Интенсивность в точке перекрытия в норме.Для чего пишут расстояние м/у оросителями до 4м? Тогда получается всегда и везде физически максимальное расстояние -2,8м.

Бесполезный и безрезультатный спор, без информации производителя оросителей этого не определить. Михаил, некорректо считать что 25% от производительности льются в одну сторону . Эти 25% логически рассуждая, равномерно распределяются по всему радиусу орошения, соответсвенно (очень грубо рассчитывая) в центр квадрата будет доставаться только четверть от радиуса орошения каждого спринклера, далее считаем 25/4 =6,25%, умножаем на 4 оросителя и получаем 25% интенсивности.

Мне вот это не понятно. 25/4 - что это? Почему вы решили, что равномерно, а на "пересечку" только четверть?
К тому же если считать, что эти 25% оставшихся распределялись по площади радиуса R, тогда бы это сказалось на интенсивности в графиках.